代表性ヒューリスティックは判断に影響するが、エラーにつながる可能性がある
決定をしようとしているときに不確実性に直面した場合、人々はしばしば代表性ヒューリスティックとして知られる精神的なショートカットに頼っている。 このショートカットは意思決定プロセスをスピードアップすることができますが、貧しい選択肢やステレオタイプにつながる可能性もあります。
表現主義ヒューリスティックがどのようなもので、どのように機能するかを詳しく見てみましょう。
表現力ヒューリスティックとは何ですか?
意思決定や判断を下す際には、 ヒューリスティックスと呼ばれる精神的なショートカットや「経験則」を使用することがよくあります。
すべての決定について、私たちは選択の前にすべての情報を比較する時間やリソースを常に持っているとは限りません。したがって、私たちはヒューリスティックを使用して迅速かつ効率的に意思決定を行うことができます。 ときにはこれらの精神的なショートカットが役立つことがありますが、他のケースでは、エラーや認知バイアスにつながることがあります。
代表性ヒューリスティックは、判断を下すときに使用するヒューリスティックの1つです。 この特定の例では、イベントの可能性を、我々の心の中にすでに存在する既存のプロトタイプと比較することによって推定する。 私たちのプロトタイプは、特定のイベントやオブジェクトの最も関連性が高い、または典型的な例であると考えています。
どのように動作するかの例
代表性ヒューリスティックは、1970年代に心理学者Amos TverskyとDaniel Kahnemanによって最初に記述された。 他のヒューリスティックと同様に、表現力に基づいて判断を下すことは、精神的なショートカットの一種として機能し、意思決定を迅速に行うことを意図しています。
ただし、エラーにつながる可能性もあります。
表現力に基づいて意思決定を行う際には、何かが起こる可能性を過大評価することによって、より多くの誤りを犯す可能性があります。 イベントまたはオブジェクトが代表的であるという理由だけで、イベントまたはオブジェクトが発生する可能性がより高いとは限りません。
以下の説明を考えてみましょう。
サラはニューエイジの音楽を聞くのが大好きで、毎日彼女の星座を忠実に読みます。 彼女は空き時間に、アロマセラピーと地元の精神グループに参加しています。
上記の説明に基づいて、サラは学校の先生かホリスティックヒーラーである可能性が高いですか? 多くの人が彼女を代表性に基づいて全体的なヒーラーと認識します。 彼女はホリスティックヒーラーがどのように行動するかという既存のアイデアにぴったりです。 実際には、サラは実際には純粋に確率に基づいた学校教師である可能性がはるかに高いです。 学校の教師は全体主義のヒーラーよりはるかに一般的です。
クラシックリサーチ
彼らの古典的な実験では 、TverskyとKahnemanは以下の記述を参加者のグループに提示しました:
トム・W.は真の創造性に欠けているものの、高度な知性を持っていますが、秩序と明快さ、細部がすべて適切な場所を見つけるきれいで整然としたシステムが必要です。自己中心的であるにもかかわらず、彼は深い道徳を持っていますが、他の人との共感はほとんど感じられません。センス。
その後、参加者は3つの別々のグループに分けられ、各グループには別のタスクが与えられました。
- 最初のグループは、Tomが9人の異なる大学メジャーのどれに似ているか尋ねられました。 このグループの参加者の大多数は、トムがエンジニアリング専攻と最も類似しており、社会科学専攻と最も類似していないと考えていました。
- 第2グループの参加者は、トムが9人のメジャーのうちの1人である確率を評価するよう求められた。 第2群の参加者によって与えられた確率は、第1群の回答者と非常に類似していた。
- 第3のグループでは、トムの記述とは無関係の質問をした。 9人のメジャーのそれぞれに、1年次の大学院生の割合を見積もるよう求められました。
研究者が発見したことは、研究が行われた学校に比較的少数の工学系学生がいたにもかかわらず、トムがエンジニアリング専攻であると信じる可能性が高いということでした。 トムは、少数の工学系学生のような他の関連情報を無視して、代表性に基づいたトムであると信じている可能性が高い。 トムの記述は、エンジニアリングメジャーの優れた表現であると信じられていたものと一致していたので、代表性ヒューリスティックは、彼が主導している可能性の高いものについて判断させました。
現実世界では
代表性ヒューリスティックは、多くの現実の意思決定および判断において重要な役割を果たすことができる。 例えば、陪審員が被告の罪悪または無実をどのように決定するかを考えてみましょう。 被告人が、犯罪者が脅迫的な存在、厄介な顔、怒っている目のように見えるべきと思っているように陪審員が思うように見える場合、その個人は犯罪であると告発される可能性が高くなります。
罪悪感の評価は、犯罪が特定の犯罪カテゴリをどの程度よく表しているかによっても左右されます。 例えば、身代金のために子供を誘拐したとして告発された人は、身代金なしで大人を誘拐したとして告発された人物として有罪とみなされる可能性がより高い。 両方の犯罪が誘拐を代表しているが、最初の例は、「誘拐」という言葉を聞いたときにほとんどの人が思い浮かべるものとよく似ているため、より代表的な例である。
このヒューリスティックは、他の人に対して行った評価においても役割を果たすことができます。 私たちは、特定の役割の人々がどのように行動すべきかについてのアイデアを展開する傾向があります。 例えば、農家は勤勉、野外、そして厳しいと見なされるかもしれません。 一方、図書館員は、静かで、組織され、予約されていると見なされるかもしれない。 個人が各職業のこれらの表現にどのくらいうまくフィットするかによって、これらの職位のどれかをどれくらい保持するかについての我々の見解に影響を与える。
古典的な1974年の本「不確実性の下での判断:ヒューリスティクスとバイアス」では、代表性ヒューリスティックが他の人々に対する我々の認識にどのように影響するかについての一例を記述している。 彼らは、恥ずかしがり、撤回され、助けになると思われるが、必ずしも現実の世界には関係しない人を描いている。 この人物は、秩序と構造に対する情熱を持って、きれいで、穏やかで、詳細であるとも言われています。
この個人がどのような職業を抱いているのかを判断しなければならない場合は、農家、セールスマン、航空会社のパイロット、図書館員、または医師のどちらを選択しますか?
「代表性ヒューリスティックでは、例えばスティーブが図書館員である確率は、図書館員のステレオタイプを代表しているか、それと似ているかによって評価されます」とTverskyとKahnemanは説明します。
からの言葉
代表性ヒューリスティックは、精神的なショートカットの1つのタイプであり、不確実性に直面して迅速に意思決定を行うことができます。 これは、迅速な思考につながる可能性がありますが、イベントを形成する際にも役割を果たす要因を無視する可能性があります。 次回に決定しようとしているときに、代表的なヒューリスティックがあなたの思考の中で役割を果たすかもしれない方法を検討してください。
>出典:
> Baumeister、RF&Bushman、B.社会心理学、および人間の自然。 Belmont、CA:Wadworth、Cengage Learning; 2014年
> Bernstein、D.心理学の基礎。 ベルモント、カリフォルニア州:ワズワース、Cengage学習; 2014年