今日の研究者はMilgramの所見に質問します
権威者が400ボルトの電気ショックを別の人に届けようと命じた場合は、指示に従いますか？ ほとんどの人は頑強な「いいえ」と答えるだろう。 しかし、ミルグラム服従実験はそうでないことを証明することを目的としていました。
1960年代、イェール大学の心理学者スタンリーミルグラムは一連の服従実験を行い、驚くべき結果をもたらしました。
これらの結果は、権威と服従の力を魅力的で邪魔にするものです。
最近の調査では、ミルグラムの発見の意味の一部に疑念が生じ、結果と手順自体にも疑問が残る。 その問題にもかかわらず、この研究は疑問の余地なく、心理学に大きな影響を与えている。
Milgramの実験は何でしたか？
「今世紀の社会心理学は大きな教訓を明らかにする。多くの場合、人間が人間のようなものではなく、彼が行動する方法を決定するような状況にある。 」 - スタンリー・ミルグラム、1974
ミルグラムは、1961年、第二次世界大戦の犯罪者であるアドルフ・アイクマンの裁判が始まった直後に実験を開始しました。 何百万人ものユダヤ人の死を命令したとき、彼はミルグラムの関心を呼び起こした。
ミルグラム氏は、1974年の「 権威への服従 」の中で、「 ホーコキャストでのアイヒマンと彼の百万人の共犯者たちは、ただ命令に従っただけだろうか？
すべての共犯者と呼ぶことができますか？」
ショッキング・プロポーションの実験
ミルグラム実験の最も有名なバリエーションの参加者は、新聞広告を使用して募集された40人の男性でした。 彼らの参加に引き換えに、各人は$ 4.50を支払った。
ミルグラムは衝撃的な衝撃発生器を開発した。ショックレベルは30ボルトから始まり、15ボルト増分で最大450ボルトまで増加した。
多くのスイッチには、「わずかなショック」、「中程度のショック」、「危険なショック」などの用語が付けられています。 最後の2つのスイッチには単に不吉な「XXX」とラベルが付けられました。
各参加者は「教師」の役割を担い、間違った答えが与えられたときには「生徒」に衝撃を与えました。 参加者は学生に本当のショックを伝えていると信じていたが、「学生」は実験の同盟国であり、ショックを受けただけだった。
実験が進行するにつれて、参加者は、学習者が解放されるように訴えられたり、心臓の状態について不満を訴えたりします。 一旦300ボルトのレベルに達すると、学習者は壁を叩き、解放されることを要求するでしょう。 この点を超えて、学習者は完全に沈黙し、それ以上の質問に答えることを拒否しました。 実験者は、参加者にこの沈黙を誤った応答として扱い、さらなるショックを与えるように指示した。
ほとんどの参加者は、実験を続けるべきかどうかを実験者に尋ねた。 実験者は、参加者をプロデュースする一連のコマンドを発行しました。
- "続けてください。"
- 「実験を続ける必要があります。
- 「あなたが続けることは絶対に不可欠です。」
- "あなたは他の選択肢がありません;あなたは続ける必要があります。"
大多数が最大のショックをもたらしましたか？
服従の尺度は、参加者が提供しようとしていたショックのレベルでした。 ほとんどの参加者がどこまで行きたいと思いますか？
Milgramがこの質問をYale大学の学生のグループに提出したとき、100人の参加者のうち3人以下が最大のショックをもたらすだろうと予測された。 実際、 Milgramの研究参加者の65％が最大のショックを出しました 。
調査参加者40人のうち26人が最大ショックを、14人が最高レベルに達する前に停止した。 多くの被験者が実験者に非常に激しく激しく怒り、怒ってしまったが、彼らは最後まで注文を続けたことに注意することが重要である。
参加者の多くが経験した不安の心配のため、実験の最後に全員が討議された。 研究者は、欺瞞の手順と使用法について説明しました。
しかし、この研究の多くの批評家は、多くの参加者が実験の正確な性質について依然として混乱していると主張している。 ミルグラムは後で参加者を調査し、 84％が参加して嬉しかったが 、 1％しか参加しなかったことが分かった。
モーラル質問ミルグラムは育った
ミルグラムの研究は、 心理学実験でのヒト被験者の使用に関する深刻な倫理的問題を提起したが、彼の結果もさらなる実験で一貫して再現されている。 Thomas Blass（1999）は、服従に関するさらなる研究をレビューし、Milgramの発見が他の実験でも成立することを見出した。
なぜこの実験の参加者の多くは、権威の人物によって指示されたときに一見サディスティックな行為をしたのですか？ Milgramによると、このような高いレベルの服従を説明できるいくつかの状況要因があります。
- 権威人物の物理的存在は遵守を劇的に増加させた。
- Yale（信頼できる権威のある学術機関）がこの研究を後援したことにより、多くの参加者は実験が安全でなければならないと信じていました。
- 教師と学習者の状態の選択はランダムに見えた。
- 参加者は、実験者が有能な専門家であると仮定した。
- ショックは危険ではなく痛いと言われました。
ミルグラムが行った後の実験は、反抗的な同胞の存在が服従レベルを劇的に減少させることを示した。 他の人が実験者の命令に同行することを拒否したとき、40人の参加者のうち36人が最大のショックを与えることを拒否した。
「普通の人たちは、単純に仕事をしていて、特別な敵意がなければ、ひどい破壊的なプロセスで代理人になれるかもしれないし、仕事の破壊的な影響がはっきりしていても、道徳の基本的な基準では、権威に抵抗するために必要な人材は比較的少数である」とミルグラム氏は「権威への服従」で説明した。
ミルグラムの実験は、心理学の古典となっており、服従の危険性を実証しています。 この研究は、状況変数は、服従を決定する際に人格要因より強い動揺を有することを示唆している。 しかし、他の心理学者は、個人的な信念や全体的な気質など、内外の要因が服従に大きく影響すると主張している。
研究者はミルグラムを複製する：人々はまだ従うだろうか？
2009年に、研究者はMilgramの古典的な服従実験を再現するための調査を実施しました。 APSオブザーバーに掲載された記事では、サンタクララ大学の心理学者Jerry Burgerとその研究の著者が、Milgramの研究が今日どのように重要かを説明しました。
「ホロコーストやアブグレイブのような残虐行為のための調査結果の意味と、致命的ではないにしても、危険なものであると思われるものを提供する普通の市民の幽霊な白黒イメージは、簡単には解雇されません。今日の倫理基準によって限界から外れているが、研究についての多くの質問は未解決のままである。私がMilgramの発見を学生に提示したとき、必然的に浮かび上がっているのは、人々がまだそのように行動しているのだろうか？
バーガーはミルグラムの実験にいくつかの変更を加えました。
- 最大衝撃レベルは元の450ボルトとは対照的に150ボルトであった。
- 参加者は、実験に不利な反応を経験する可能性のある人々を排除するために注意深くスクリーニングされた。
新しい実験の結果は、Milgramが元の研究を40年以上前に実施したのと同じ速度で参加者が従うことを明らかにしました。
アメリカ心理学者の 2009年1月号には 、ミルグラムの実験とバーガーの研究との可能な比較について他の心理学者からの議論も含まれていました。
Arthur G. Miller博士によると、 概念的に正確かつ有用な比較を可能にするために、この研究と以前の服従研究との間にはあまりにも多くの違いがある」
しかし、カリフォルニア大学デイビス校のAlan C. Elms博士は、この複製には依然としてメリットがあると主張しました。 Elms氏は、「絶対的なレベルの服従の直接的な比較は、150ボルトの最大限のBurgerの研究デザインとMilgramの450ボルトの最大値との間で行うことはできませんが、Burgerの「従順ライト」手続きを使用して、 Milgramによって研究されただけでなく、「状況的差異や人格的差異などの追加変数を見る」と述べています。
最近の批判と新しい発見
心理学者のジーナ・ペリーは、ミルグラムの有名な実験について私たちが知っていると思うことの多くは、その話の一部に過ぎないことを示唆しています。 このトピックに関する記事を調べている間、彼女はMilgramの衝撃実験のさまざまなバリエーションを文書化したYaleのアーカイブにある何百ものオーディオテープを見つけました。
被験者は強制？
ミルグラムのプロセス報告では、組織的かつ統一的な手技が報告されていますが、オーディオテープには何か異なるものがあります。 実験セッションの間、実験者はしばしば外れて、被験者に衝撃を持続させるように強制した。
ペリー氏は、「 ディスカバー・マガジン 」の記事で「Milgramの実験と関連させた権威に対する奴隷的な服従は、あなたがこれらの録音を聞いたときにはいじめや強要のように聞こえるようになります。
本当にご報告いただいた参加者はほとんどありません
ミルグラムの実験は、長い間、かなりの批判と論争の源であった。 彼の実験の倫理は非常に疑わしいものでした。 参加者は、重大な心理的および感情的苦痛を受けた。
ミルグラムは、被験者が実験後に脱皮されたことを示唆した。 しかし、ペリーの調査結果によると、1961年から1962年までのさまざまな研究に参加した700人ほどの人々が、本当に報告された人はほとんどいませんでした。
実際のデブリーフィングでは、ショックが実際ではなく、他の人が負傷していないと説明することになりました。 代わりに、ミルグラムのセッションは主に、彼らを途中で送信する前に被験者を落ち着かせることに集中していました。 多くの人がかなりの苦痛の状態に陥った。 真実は数ヶ月、さらには数年後に明らかになりましたが、多くの人には決して言われませんでした。
異なる結果につながる変化
もう1つの問題は、Milgramが提示した研究のバージョンと最も頻繁に再解説されたものが全体の話を伝えていないことです。
65％の人々が命令に従うという統計は、40の被験者のうち26人が従う実験の1つの変形にのみ適用された。 他のバリエーションでは、実験者の命令に従うことを望む人がはるかに少なく、いくつかのバージョンの研究では、単一の参加者が従うことはありませんでした。
彼らは "学習者"が偽っていたことを知っていましたか？
ペリーはMilgramの研究助手と同様に実験に参加した人々の一部を追跡していました。 彼女が発見したことは、多くの被験者がミルグラムの意図を推測し、「学習者」が単にふりをしていることを知っていたことです。
このような発見は、ミルグラムの結果を新たな視点でキャストしました。 ミルグラムは、彼が望む結果を得るために多少の間違いを意図的に行っただけでなく、多くの参加者が単に遊んでいただけではないことを示唆しています。
ペリーはその後、ミルグラムの研究の歩みを振り返ると、心理学において最も有名で議論の深い人物の1つについての彼女の態度や信念が後退したとNPRに説明した。
「私はStanley Milgramを、人間の本質について深刻で深刻なことを明らかにするためにいくつかの方法で罰せられた、誤解された天才だと思った」と彼女はNPRに語った。 「私の研究が終わった時点で、私は実際に人間と研究について全く異なった見方をしていました」
いくつかの重要な要因に従う従順
研究者の最近の研究では、人々が権威者に従う傾向があるが、Milgramが描いたように、そのプロセスは必ずしも切り詰められているとは限らないことを示唆している。
PLoS Biologyに掲載された2012年のエッセーでは、心理学者のAlex HaslamとStephen Reicherは、人々が権威者の疑わしい命令に喜んで従う度合いは、主に2つの重要な要素に依存することを示唆している。
- 個人が注文にどれだけ同意したか
- 注文を出した人物とどれだけのものか
人々はしばしば影響力、 説得力 、服従を受けやすくなることは明らかですが、彼らは命令を取るだけではなく、馬鹿げた機械から遠く離れています。
なぜミルグラムの研究はまだ強力ですか？
だから、なぜミルグラムの実験は、何十年後にも、想像力のような強力な保持を維持していますか？ ペリー氏は、すべての倫理的な問題やミルグラムの手順を真に複製できないという問題にもかかわらず、彼女は「パワフルな寓話」と呼ばれる役割を果たすと考えています。
ミルグラムの仕事は、人々が従順になる答え、あるいは真に従う程度までの答えを保持しない可能性があります。 しかし、それは他の研究者に、人々が命令に従うものを探求し、おそらくより重要なことに、それが権威に疑問を投げかけてくるものを探求するよう促した。
>出典：
> Burger J.複製Milgram：人々はまだ今日に従うだろうか？ アメリカ心理学者、2009; 64（1）：1-11。 doi：10.1037 / a0010932。
> Elms AC。 従順なライト。 アメリカの心理学者。 2009; 64（1）：32-36。 doi：10.1037 / a0014473。
> Haslam SA、Reicher SD。 適合性の「自然」に挑戦する：MilgramとZimbardoの研究が本当に示すもの。 PLoS生物学。 2012.0doi：10.1371 / journal.pbio.1001426。
> Miller AG。 「複製ミルグラム」（Burger 2009）、アメリカ心理学者の考察 2009; 64（1）：20-27。
>ペリーG.悪名高いミルグラム服従実験の衝撃的な真実。 雑誌を発見する。 2013。
>すべてのことが考慮されます。 ミルグラムの衝撃的な服従研究を詳しく見る。 ナショナルパブリックラジオ。 2013年8月28日