機密情報の開示方法と時期
注意義務とは、 カウンセラーまたはセラピストが、顧客が自分または他の特定可能な個人に脅威を与える場合、第三者または当局に知らせる責任を指します。 セラピストがクライアントの機密性を侵害することができるほんの数例の1つです。 通常、倫理指針は、セラピストが治療中に明らかにされた情報を厳密に私的に保つことを要求する。
アメリカ心理学会の 「 心理学者の倫理原則と行動規範」では、機密情報をどのように公開することができるかについて規定しています。 これらの倫理ガイドラインは、個人情報は、個人の許可または法律で許可されている場合にのみ開示することができることを示しています。 そのような情報が明らかになる法的事例には、プロフェッショナルサービスを提供する必要がある場合、他の専門家からの相談を受ける場合、サービスの支払いを取得する場合、クライアントおよび他の当事者を潜在的な危害から保護する場合が含まれます。
法的義務の詳細は、通常、国によって異なります。 ほとんどの場合：
- セラピストは、クライアント、セラピスト、または第三者に差し迫った脅威がある場合、機密性を侵害する必要があります。
- 必要な情報は、脅威を減らすための行動を取ることができる人に知らされなければならない。
- ほとんどの場合、危険にさらされている人と法執行機関に通知されます。
法的義務を犯した事件
2つの画期的な法律事件は、クライアントが自分自身または他の人にリスクをもたらすと信じる場合には、セラピストが機密性を侵害する法的義務を確立した。
カリフォルニア大学（1976）のタラソフ対リージェント
法律上の義務は、セラピストが若い女性と両親にクライアントからの特定の死亡脅威について通知しなかったカリフォルニア大学 （1976年）のTarasoff v。Regentsの場合に最初に確立された。
Tatiana TarasoffとProsenjit Poddarは、カリフォルニア大学バークレー校の学生として1968年に会見しました。 Poddarは、両者が深刻な関係にあり、Tarasoffと共有されていない見解を信じるようになりました。 彼女はロマンチックな関係に興味がないと表明したとき、ポダルダは彼女を魅了し始め、深刻な感情障害を経験しました。
1969年に、PoddarはUC BerkeleyのCowell Memorial HospitalでDr. Lawrence Mooreという心理学者の患者になりました。 彼のセラピストにタラソフを殺そうという意図を表明した後、ムーアはキャンパス警察に警告し、Poddarは入院を要求し、自分自身や他の人に危険をもたらしたとの意見を述べた。
Poddarは簡単に拘留されたが、合理的で安定していた。警察は彼がTarasoffから離れると約束して彼を解放した。 その後すぐに、コウェル記念病院の精神科のディレクターは書簡と治療メモを破棄した。
警察やポダダールのセラピストは、タチアナ・タラソフや彼女の家族に脅威を警告しなかった。 Poddarは若い女性を襲撃し続け、1969年10月27日、彼は彼女を殺害した。
Poddarは台所用ナイフとペレットガンで武装したTarasoffの家に行きました。
対立の後、Tarasoffは助けを求めて叫んだ。その時点でPoddarは彼女をペレットガンで撃った。 彼女は庭に逃げ出しましたが、Poddarは彼女を捕まえて、台所ナイフで彼女を刺すように進みました。 彼はタラソフの家に入り、警察に警戒した。 彼の逮捕後、Poddarは、初期にMooreが行った診断と同じ、 精神病性統合失調症と診断された。
彼女の両親は、セラピストとカリフォルニア大学バークレー校に対して訴訟を提起した。 彼らは、娘が危険を警告されるべきであると主張し、被告は、彼らの責任は、顧客の機密性を維持することであると主張したと主張した。
下級裁判所は被告と合意し、その訴訟は当初解任された。 タラソフは、カリフォルニア州最高裁判所にその事件を訴えました。 この判決は最終的に相当額の和解が成立したが、1976年の判決では、機密保持は国民の安全に二次的であるとの判決が下された。
Pahls v。United States（1983）のJablonski
米国のPahls v。Jablonskiの事件は、暴力行為の歴史を含むかもしれない過去の記録のレビューを含めることによって警告する義務の責任をさらに拡大した。 判決は、医師が顧客のリスクアセスメントを実施したケースから生じたが、Jablonski氏の暴力の歴史はレビューしていない。 その結果、クライアントのガールフレンド、キンボールさんは、Jablonskiの暴力行為の歴史について警告を受けていませんでした。 Jablonskiが解放されたとき、彼はKimballを殺した。
カウンセラーとセラピストは、顧客が他の人にリスクをもたらすと信じる場合、守秘義務違反の権利と義務を警告義務に与えます。 また、クライアントが自分自身や他人にとって危険である可能性があるという合理的な疑いがある場合、臨床家を機密保持違反の訴追から保護します。
法的義務が最初に確立されてから何十年も経っていますが、それは依然として議論のテーマです。 2013年、APAのドナルド・ベルソフ会長は、タラソフの判決は貧しい決定であると示唆した。 彼が提案したクライアントの機密保持は重要であり、それを破ることは、顧客が精神保健医療提供者に委ねるという信頼を弱めることになる。 この機密性を破ることは、最後の手段としてのみ行われるべきだと、Bersoffは信じている。
ムーアが脅威を報告していなかったことを示唆している人もいれば、Poddarは治療を続けているかもしれない。 彼が治療を受け続けていたのであれば、おそらく彼は彼の強迫観念から回復しているかもしれず、タラソフは殺されていないかもしれない。 しかし、このような状況が起こった可能性があるかどうかを知る方法はない。 心理学者はしばしば倫理的ジレンマに直面し、適切な行動を決定するために最善の判断を下す必要があります。 警告する義務は多くの場合挑戦を提示するが、治療者が法的に克服する義務を負うのはそれである。
>出典：
>アメリカ心理学会。 （2002）。 アメリカ心理学会心理学者の倫理原則と行動規範。
>アメリカ心理学会。 （2013）。 ドナルド・ベルソフ（Donald N. Bersoff）博士、JD
> Everstine、L、Everstine、DS、Sullivan、D.、Heyman、GM、True、RH、Frey、DH、Johnson、HG、Seiden、RH（2003）。 精神療法におけるプライバシーと秘密。 DN Bersoff（Ed。）、心理学における倫理的衝突（第3版）。 ワシントンDC：アメリカ心理学会。
> Vitelli、R。（2014）。 タラソフを再訪する。 今日の心理学。